Du DSA au CSA : les deux mêmes bouteilles d’agonie

Aug 03, 2023

L’annonce du 7 août de l’abrogation de la loi sur la sécurité numérique est devenue un sujet de grande anxiété et d’inconfort pour les citoyens, car le gouvernement avait proposé une nouvelle loi appelée Loi sur la cybersécurité de 2023, sans consulter les parties prenantes. Malheureusement, le contenu de la loi proposée – en particulier ses dispositions concernant la cybercriminalité et la composition et le fonctionnement des organisations impliquées dans la cybersécurité – est essentiellement identique à celui de la loi sur la sécurité numérique de 2018 et constitue une violation de la constitution, des normes internationales des droits de l'homme et la règle de droit.

Lors d'une conférence de presse le 10 août, le ministre de la Justice Anisul Huq et le ministre d'État de l'Information Zunaid Ahmed Palak ont ​​déclaré que les parties prenantes pourraient fournir des commentaires sur le projet de loi sur la cybersécurité (CSA) dans un délai de 14 jours et que toute recommandation spécifique formulée en réponse serait prise en compte. considération. Au cours de la conférence, tous deux ont déclaré qu'il était impératif de revoir les critiques à l'égard du CSA et ont fait des déclarations reconnaissant le réexamen de plusieurs préoccupations exprimées précédemment, que quelques organisations ont accueillies avec enthousiasme. Ces préoccupations incluent la décriminalisation du piratage éthique, les poursuites judiciaires contre les abus des forces de l'ordre, les recours juridiques contre les poursuites fausses et trompeuses et la manière de les arrêter, et l'indemnisation monétaire des victimes de violations des droits de l'homme ou de détention illégale en raison de poursuites injustifiées et de parjure, entre autres questions.

Le projet de CSA et de règles de sécurité numérique de 2020 implique quatre agences : l'Agence de sécurité numérique, l'équipe de réponse aux incidents informatiques du gouvernement électronique du gouvernement du Bangladesh, son laboratoire d'investigation numérique et le Conseil national de sécurité numérique. Le CSA proposé permet aux régulateurs de restreindre ou de supprimer des données sur la base de critères subjectifs, restreignant potentiellement la liberté d'expression. Il criminalise les propos vagues, invitant à l’ingérence du gouvernement et restreignant potentiellement la liberté d’expression. Cela pourrait également exiger que la BTRC, sur demande du gouvernement, supprime ou bloque les données en vertu des articles 8(1) et 8(2), ce qui pourrait entraîner le blocage, le filtrage et la censure de l'Internet au Bangladesh, suscitant des inquiétudes quant à la transparence et à l'opacité officielle.

En outre, l'équipe nationale d'intervention d'urgence, le directeur général de l'Agence de cybersécurité et les enquêteurs de la police peuvent obtenir, supprimer, bloquer ou réglementer de toute autre manière les données et l'activité Internet sans protection ni contrôle judiciaire en vertu du CSA proposé. De plus, le projet de CSA abroge l'article 57 du DSA, qui stipule qu'aucun employé ou autre partie ne peut être tenu responsable d'un préjudice résultant d'actions de bonne foi. Mais si les dirigeants, employés ou individus de ces institutions violent les droits humains fondamentaux, la liberté d'expression et le droit à la confidentialité des informations personnelles, comment et où la responsabilité des employés, l'obligation de publier des rapports financiers et d'activités annuels transparents et les normes de fonctionnement peuvent-elles être appliquées ? Des procédures seront-elles mises en œuvre ?

Les citoyens ont applaudi la décision d’abroger la loi sévère et onéreuse de 2018 sur la sécurité numérique. Cependant, la mise en œuvre du CSA pourrait avoir un impact négatif sur la justice sociale, la dignité humaine, les droits fondamentaux et les droits de l’homme.

Les sanctions prévues par le projet de loi sur la cybersécurité pour la plupart des transgressions semblent excessives, disproportionnées et illégales. Par exemple, l'article 29 criminalise la diffamation sur les médias Internet et prévoit une amende de 25 lakh Tk pour cela. En outre, la diffamation pénale est passible de deux ans de prison avec ou sans amende en vertu des articles 499 et 500 du Code pénal de 1860. Bien que la diffamation sur les médias numériques conserve la définition législative susmentionnée, la sanction pour le même délit est différente. Comment un accusé peut-il obtenir une peine plus longue pour le même crime ? En raison de son conflit avec l'article 27 de la constitution, l'article 29 peut être considéré comme inconstitutionnel, illégal et annulable en vertu de l'article 26 de la constitution. Il convient également de souligner la distinction entre la diffamation pénale et la diffamation civile dans le droit bangladais, cette dernière étant fondée sur le droit de la responsabilité délictuelle. Les actes répréhensibles en droit délictuel sont décidés à la discrétion du juge, tandis que la diffamation doit être établie hors de tout doute raisonnable dans le cadre d'une procédure pénale. Les dommages-intérêts pour diffamation civile pourraient toutefois être déterminés par probabilité. Le gouvernement aurait dû souligner l'importance de l'adoption des technologies de communication modernes dans la législation bangladaise sur la diffamation et l'émergence de la diffamation civile dans les démocraties.